跨越十九年迷霧：高州市泗水鎮(zhèn)村務(wù)黑箱的破冰、揭秘與求解之路（九）

崔兆云

一、兩次回復(fù)：程序正義的缺失

2024 年 4 月，村民依據(jù)《民法典》第 264 條規(guī)定，申請(qǐng)村務(wù)公開(kāi)與查賬。然而，四個(gè)月后得到的兩份回復(fù)卻相互矛盾。

第一次回復(fù)，泗水鎮(zhèn)政府稱“未發(fā)現(xiàn)侵占挪用”，這一結(jié)論引發(fā)村民普遍不滿。經(jīng)市信訪局責(zé)令重審后，2024 年 8 月 23 日，泗水鎮(zhèn)政府給出第二次回復(fù)。此次回復(fù)雖承認(rèn)村長(zhǎng)財(cái)務(wù)手續(xù)不規(guī)范，但對(duì)于不合規(guī)賬目的處理方式以及相關(guān)責(zé)任人的追責(zé)措施只字未提，僅僅重復(fù)“未發(fā)現(xiàn)挪用”的結(jié)論。這種做法通過(guò)技術(shù)化手段淡化違法問(wèn)題，試圖掩蓋資金流向存在的矛盾，已然構(gòu)成程序違法。

一方面，此回復(fù)違反了《廣東省村務(wù)公開(kāi)條例》中每月公開(kāi)的時(shí)限要求；另一方面，拒絕公開(kāi)原始票據(jù)，這直接剝奪了村民依法享有的查閱權(quán)。

程序正義的潰敗邏輯

基層權(quán)力在此事件中，呈現(xiàn)出一種“回應(yīng)即免責(zé)”的運(yùn)作邏輯。第一次回復(fù)以“未發(fā)現(xiàn)侵占”模糊結(jié)案，第二次回復(fù)“承認(rèn)問(wèn)題卻回避追責(zé)”，兩者形成了一個(gè)閉環(huán)。所謂的“技術(shù)性回應(yīng)”，本質(zhì)上是用形式化的答復(fù)來(lái)替代實(shí)質(zhì)性的公開(kāi)，企圖以流程上的表面正義掩蓋實(shí)體正義的缺失。這一行為直接與《民法典》等法規(guī)賦予村民的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)相抗衡，將原本嚴(yán)肅的法律程序異化為一場(chǎng)“文字游戲”，最終導(dǎo)致法治根基與基層治理公信力遭受雙重?fù)p害。

崔兆云

2024年7月10日泗水鎮(zhèn)政府一紙"無(wú)過(guò)錯(cuò)"結(jié)論，將村民八年訴求輕飄飄推入司法深潭。

崔兆云

免責(zé)話術(shù)：
"村長(zhǎng)未挪用資金"的結(jié)論無(wú)憑證支撐拒絕公開(kāi)審計(jì)依據(jù)；

崔兆云

以"不服可起訴"為由，將《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定的監(jiān)督職責(zé)甩鍋給法庭。．成本圍城：

崔兆云

概念混淆：鎮(zhèn)政府以“無(wú)挪用”替代“全公開(kāi)”，掩蓋了村務(wù)公開(kāi)的程序性缺陷。村民要的不僅是“結(jié)果清白”，更是過(guò)程透明；

崔兆云

首次回復(fù)“未發(fā)現(xiàn)侵占”模糊結(jié)案，二次回復(fù)“承認(rèn)問(wèn)題卻回避追責(zé)”，二者形成閉環(huán)。所謂“技術(shù)性回應(yīng)”，本質(zhì)是以形式化答復(fù)替代實(shí)質(zhì)公開(kāi)，借流程表面正義掩蓋實(shí)體正義缺失。此行為公然抗衡《民法典》等賦予村民的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，將法律程序異化為“文字游戲”，致法治根基與基層治理公信力受損。

崔生生

民心不可欺，民意不可違，

崔生生

某些執(zhí)法人員存在著明顯的失職和徇私舞弊行為。

陳國(guó)輝

這里影響力這么小，有什么用？都不止我一個(gè)人說(shuō)了，你都還這么堅(jiān)持，如果有效果，早就有效果了，還用得著你發(fā)十幾個(gè)貼。不是說(shuō)不能你發(fā)，這是一個(gè)公共平臺(tái)，只是覺(jué)得如果有用的話早就有用了，還用得著累計(jì)發(fā)了十幾二十個(gè)帖嗎？

崔兆云

陳國(guó)輝 發(fā)表于 2025-4-12 09:29
這里影響力這么小，有什么用？都不止我一個(gè)人說(shuō)了，你都還這么堅(jiān)持，如果有效果，早就有效果了，還用得著你 ...

感謝你的評(píng)論！。
我追求真理和正義的力量，不管有沒(méi)有用而是為了真理。

高州妙方?jīng)霾璧?/a>

說(shuō)的好！我會(huì)持續(xù)關(guān)注你的作品

崔兆云

感謝你的關(guān)注，有你更精彩